MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinin ortak murisi olan Ayşe Nimet Bilgin ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince inşaatın en geç 28.02.2011 tarihinde bitirilerek teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, davalının dava tarihine kadar teslimi gerçekleştirmediğini, bu itibarla teslimi gereken 28.02.2011 tarihinden 28.10.2012 tarihine kadar 21 ay, üzerinden aylık 2.500,00 USD üzerinden 93.906,75 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, davalı yüklenicinin sözleşmeye rağmen davacılara teslim etmeyi üstlendiği bağımsız bölümleri süresi içinde teslim edemediği, kira tazminatı ödemesi gerektiği, hükme esas alınan yargı denetimine açık, hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporuna göre toplam 62.604,50 TL kira 1.453,32 TL faiz takibinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kira tazminatına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir
3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 26. maddesi hükmünde öngörülen istisnalar dışında kalan ve bu kanunun kapsamına giren bütün yapılar için ilgilisine göre belediye ve valiliklerden yapı ruhsatı alınması zorunludur. Ruhsat alınmış yapılarda herhangi bir değişiklik yapılması da kural olarak, yeniden ruhsat alınmasına bağlıdır. Yüklenici yapı ruhsatı alınması için gereken süreyi öngörerek sözleşmeyi imzalamalıdır. Somut olayda taraflar arasında yapılan sözleşmenin 8. Maddesinde inşaatın 28.02.2011 tarihinde teslim edileceği kararlaştırılmış olup, ruhsat alınması için belediyede geçen 7 aylık süre mutad bir süredir. Bu nedenle mahkemece 7 aylık sürenin teslim tarihine eklenerek yeni bir teslim tarihi belirlenip kira tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin olarak yatırılan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.