MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın teminatın iadesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ..., davacı vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında elektrik arıza, onarım, bakım işlerini konu alan sözleşmeler düzenlendiği, sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlandığını ve davalı tarafından geçici kabullerin yapıldığını, SGK tarafından borcun olmadığına ve teminatın iadesinde sakınca bulunmadığına dair yazı verildiğini, buna rağmen, davalının sözleşmeye aykırı olarak teminat mektuplarını iade etmediğini ileri sürerek, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin haksız olduğuna ve müvekkiline iadesine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işçi alacaklarının tümüyle ödendiğine dair belgelerin ibraz edilmediğini, pek çok işçi tarafından davalar açıldığını, bu nedenle kesin hesabın yapılamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği, işin geçici kabulünün yapıldığı, mevcut alacaklarını davacının hak edişlerinden kesen davalının, başkaca bir alacağı kalmadığı, bu nedenle teminat mektuplarının paraya çevrilemeyeceği, çalışmaya devam eden işçilerin henüz kıdem ve ihbar tazminatı alacakları doğmadığından, bu alacakların riziko kapsamında değerlendirilemeyeceği, devam eden davalar nedeniyle davalı tarafından henüz ödenmeyen meblağın davacıdan talep edilemeyeceği, davacı aleyhine henüz doğmuş likit bir alacak bulunmadığından teminat mektuplarının iadesi gerektiği ancak, süreleri geçtiğinden iadeleri hususunda bir karar verilmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle, teminatın iadesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, teminatların paraya çevrilemeyeceğine ve çevrilme işleminin haksız olduğuna, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu teminat mektupları süreli olduğundan, sürelerinin geçmesiyle teminat fonksiyonları kalmamış olup, paraya çevrilmeleri de mümkün değildir. Mahkemece bu nedenle isabetli olarak teminat mektuplarının iadesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Bunun yanında, dava dışı işçiler tarafından açılan bazı davalarda, davalı ile birlikte davacı şirketin müteselsilen sorumluluğuna hükmedildiği, bazı davaların ise halen derdest olduğu anlaşılmış olup, davaların sonucuna göre, davacı şirketin, davalı tarafından kendisine yöneltilecek muhtemel rucü talepleri karşısında sorumluluğunun devam ettiği de tabidir.
Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 2037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.