MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunu, yükümlülüklerine eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak davalı kooperatifçe davacının hissedar olduğu 4. Blok inşaatının yapılmadığını ve 30/06/2012 tarihinde yapılan genel kurulda zararların eski yöneticilerin aleyhine açılacak davalardan elde edilecek gelirlerden karşılanacağı yolunda karar alındığını, davacıya ait daire tahsis ve tesliminin yapılamayacağının anlaşılması üzerine rayiç daire bedeli 35.000,00 TL ile süresinde dairenin teslim edilmemesi nedeniyle geriye dönük yoksun kalınan 5 yıllık kira alacağı 7.500,00 TL olmak üzere toplam 42.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25.04.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, rayiç daire bedelini 24.523,27 TL, kira alacağını11.880,00 TL toplam 36.403,27 TL daha arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; imar ruhsatının yenilenmemesi ve ilk projede kararlaştırılan 4. blok inşaatın yapımından vazgeçilmesi nedeniyle, davalı kooperatifin davacı ortağına konut teslim imkanının kalmadığı, bu nedenle davalı kooperatifin, konut teslim imkanı kalmayan davacıya tazminat ödemesi gerektiği, ayrıca davalı kooperatifin bir kısım ortaklarına konut teslim ettiği Kooperatifler Kanunu 23. maddesine göre hak ve borçlarda eşitlik ilkesi gereği, davalı kooperatifin davacıya konut teslim etmediği süre için uygun bir kira bedeli ödemesi gerektiği davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Dava, kooperatif ortağı olan davacıya teslim edilmeyen daireden kaynaklı taşınmazın rayiç bedeli ve uğranılan kira kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece her ne kadar davalı kooperatifin bir kısım ortaklarına konut teslim ettiği hususu ve Kooperatifler Kanunu 23. maddesi dikkate alındığında davacının konut teslim edilmeyen süre için uygun bir kira bedeline hak kazanacağından bahisle davanın kabülüne
karar verilmiş ise de, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. madde hükmü uyarınca, ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumda olduklarından davalı kooperatifin imal ettiği bağımsız bölümleri diğer ortaklara teslim ettiği tarih belirlenerek ve ortaklar arası eşitlik hali, edimlerini yerine getiren diğer ortaklara karşı kooperatifin uygulaması da nazara alarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, (1) bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy