MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR:
Taraflar arasındaki kooperetif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı kooperatif yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden davanın reddine yönelik verilen hükmün davalılardan kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalılardan ......Konut Yapı Kooperatifi vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın katılmış olmalarıyla duruşma yapılıp hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında İstanbul-Çakmaklı köyü 1196 ada 1197 parselde yapılacak konutlar arasında bulunan C12 blok 502 no'lu bağımsız bölümün satışı hususunda sözleşme imzalandığını ve müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin inşaatı tamamlayamaması üzerine müvekkiline 7-8 ay boyunca kira yardımı adı altında ödemeler yaptığını, bu ödemelerin diğer davalı kooperatifin bünyesinde olan inşaatın yapımında kullanıldığını, bu hususun Bakanlık denetimi raporlarında tespit edildiğini, şirkete ödeme yapanların tamamının davalı kooperatife üye yapılmasının bildirildiğini ve davalılar arasında davalı şirketle sözleşme imzalayan kişilerin sözleşmedeki konut tercihi esas alınarak kooperatif ortaklığının tesis edilmesi yönünde sözleşme imzalandığını, ancak bu sözleşme örneğinin müvekkilinin elinde olmadığını, müvekkilinin yaptığı çeşitli başvurulara rağmen ortaklığa kabul edilmediğini, müvekkili ile aynı durumda olan bazı kişilerin ortaklığa kabul edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife ortaklığının tespitine, müvekkiline tahsis edilen konutun satılması halinde aynı nitelikte bir konutun tahsisi ile ortaklığa kabul edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili ile davacı arasında sözleşme imzalandığını ve davacının edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin konut vermeyi taahhüt ettiğini, ancak Bakanlık denetimleri sonucu bunun mümkün olmadığının ortaya çıktığını, müşterilere verilen konut alım satım taahhüdünün diğer davalı kooperatife geçtiğini ve müşteri isimlerinin davalı kooperatife bildirildiğini, bazı başvuruların davalı kooperatifçe kabul edildiğini, yönetim değişikliği nedeniyle daha sonraki başvuruların kabul edilmediğini, davacının diğer davalı kooperatiften talepte bulunması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı kooperatif vekili, bu davada müvekkiline husumet düşmeyeceğini, davacı ile diğer davalı şirket arasındaki sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, ayrıca sözleşmenin şekil şartlarına uygun düzenlenmediğini, bu nedenle geçerli olmadığını, davacının Bakanlık denetiminden çok sonra 20.03.1998 tarihinde sözleşme imzaladığını, ödemelerin diğer davalı şirketin hangi kampanyası için yapıldığının tespit edilemediğini, davalı şirketin müvekkili kooperatifin ortaklıkları ile ilgili olarak sözleşme yapma yetkisinin bulunmadığını, davacının herhangi bir başvurusunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın davalı kooperatif yönünden kabulüne, davacının davalı kooperatife üye olduğunun tespit ve tesciline, diğer davalı şirket yönünden davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen karar, davalı kooperatif vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 03.07.2013 tarih, 2013/2442 E., 2013/4628 K. sayılı ilamıyla, mahkemece uyulmasına karar verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği, davalı şirket tarafından davalı kooperatife aktarılan miktarlar arasında davacının yatırdığı ya da havale ettiği bedel bulunup bulunmadığının belirlenmediği, kooperatif ile şirket arasındaki hukuki sorumluluk bağlantısının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılmadığı, kooperatifin diğer ortakları arasında davacı ile benzer nitelik taşıyan kişilere 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesindeki esaslar dikkate alınarak ne gibi uygulama yapıldığı hususlarının da açıklığa kavuşturulmadığı, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalıların aralarında organik bağ bulunduğu, davalı şirketin davalı kooperatife ait hisselerin satışını gerçekleştirmek amacıyla kurulduğu ve amaçla bir çok kooperatif üyeliğinin satışı yapıldığı, davacının da bu kapsamda kooperatif ortaklığı aldığı, davacının davalı kooperatife üye olduğu ve üyelik bedellerini ödemiş olmasına rağmen üyelik haklarından yararlandırılmadığı gerekçesiyle, davacı tarafından davalı kooperatife yönelik açılan davanın kabulü ile, davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespiti ve üyeliğinin tesciline, davacının diğer davalıya yönelik açtığı davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda belirtilen harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan ......Konut Yapı Kooperatifi’nden alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.