MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... arasında davalı kurumca açılan ihale sonucu 29.12.2011 tarihinde 22 kişilik özel güvenlik hizmeti alımına ait sözleşme imzalandığını, dava dışı işçinin işçilik alacakları için başlattığı icra takibi sonucu, alacağın tamamının müvekkilince ödendiğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiş yargılama sırasında talebini miktar itibariyle ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının kamu tüzel kişisi olup ticari işletmesinin bulunmadığı, uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklandığı nispi ticari dava olmadığı uyuşmazlığı çözme görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy