MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil alanında faaliyet gösteren ihracatçı bir firma olduğunu, müvekkili şirketin büyüme ve gelişmeye yönelik yatırımlarının özellikle...n’daki kriz nedeniyle olumsuz etkilendiğini, icra baskısının durdurulması halinde kısa zamanda toparlanma kapasitesinin olduğunu, ciddi bir iyileştirme projesi hazırlandığını ileri sürerek, davacı şirketin iflasının ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım müdahiller vekilleri, davanın reddi ile davacının iflasına karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının borca batık durumda olduğu, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, şirket hissedarlarının samimiyetini gösterecek şekilde dışarıdan sermaye girişinin olmadığı, önceki yıllara göre daha fazla kâr edilmesinin dayanağı bulunmadığı, kaydi borca batıklık tutarının artan oranda seyrettiği, sermaye artırımı konusunda somut adımların atılmadığı gerekçeleriyle , davacının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.