MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; kooperatif aidat borçlarına dayalı alacak hakkında yapmış oldukları takibe davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dairesini satmışsa da ortaklığını devretmediği istifa ve ihraçta söz konusu olmadığından kooperatif ortaklığı devam eden davalının genel kurul da alınan kararlara uygun olarak dairesine ilişkin aidat vb ödemeleri yapması gerektiğinden davacının başlatmış olduğu takipte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, verilen karar taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 29/04/2016 tarihinde kesinleştirme işlemi yapılmıştır.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemenin 14.07.2016 tarihli kararı ile karar kesinleştiği gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy