MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İstemde bulunanlar vekili, müvekkili şirketlerin borca batık durumda olduğunu ancak iflasın ertelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtularak borçlarını ödeyebileceklerini ileri sürerek, müvekkili şirketlerin 31.10.2014 tarihinde itibaren iflaslarının ertelenmesinin bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller vekilleri, şirketlerin iyileşmelerinin mümkün olmadığını savunarak, talebin reddini istemiştirler.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; firmaların kapalı olduğu, kira borçlarının ödenmediği, fiilen çalışma olmadığı, iyileştirme projelerinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, iflas ertelemenin uzatılmasını talebinin reddi ile davacı şirketlerin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.