MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili asıl davada, davalı ... ile müvekkili arasında 08.06.2005 tarihli “Sistem Kullanım Anlaşması” imzalandığını, 13.06.2012 tarihinde revize edildiğini, davalının 13.05.2013 tarihli yazı ile sistem kullanım anlaşmasının ilgili hükmünün ihlal edildiği gerekçesi ile Aralık/2009 – Aralık/2012 dönemi için 183.362,34 TL tutarında 24 adet ceza faturası gönderdiğini, bu miktarın ihtirazı kayıt ile 06.06.2013 tarihinde ödendiğini, bu faturalardan Aralık/2009-Haziran/2012 dönemine ait olan 129.606.07 TL’lik kısmın bu davanın konusunu teşkil ettiğini, davalının müvekkiline yönelik ceza tahakkukunun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşmede ceza tahakkukundan önce ihlalin kaldırılması yönünde müvekkiline bildirim yapılması gerektiğini, söz konusu bildirim yapılmadan doğrudan ceza faturası düzenlenmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek 129.606,07 TL nin ödeme tarihin olan 06.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, birleşen davada davalının bu defa Temmuz/2012 – Kasım/2013 dönemine ait 13 adet sistem kullanım ceza faturası düzenleyip müvekkiline gönderdiğini, faturalar toplamının 148.987,05 TL olup bu tutarı da ihtirazı kayıt ile ödediklerini ileri sürerek 13 adet ceza faturası karşılığı ödenen 148.879,05 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davada davacın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davalı tarafından uyarıda bulunulması, uyarıya verilen süreye rağmen ihlâlin sona erdirilmemesi durumunda ikinci bir uyarı yapılmasına ve süre verilmesine gerek kalmaksızın cezai şartın uygulanması gerektiği, sözleşmeye uygun bir uyarının yapıldığı yönünde herhangi bir savunma ve delil ortaya konulamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, revize edilen sözleşme döneminde gerçekleşen ihlaller bakımından 13.06.2012 tarihli sistem kullanım anlaşması hükümlerinin öncelikle uygulanması gerektiği, uyarı koşulunun aranmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.