MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili kooperatifin davalı aleyhine aidat borcundan dolayı ... takibinde bulunulduğunu, davalı borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu 625 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %... faiziyle birlikte tahsiline, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davacının davalının 1999-2000 yılı genel kurul kararları ile kararlaştırılan aidat ödemelerini yapmadığını ileri sürdüğü, dava konusu aidat alacağının davacı kooperatifin genel kurullarında kararlaştırılan ödeme sürelerinin sonunda muaccel olacağı somut olayda davalı üyenin parasal yükümlülükleri ile ilgili davaların beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, aidat alacağının dönemi ve takip tarihi dikkate alındığında, ... yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat alacağına ilişkindir.
Kooperatif ile kooperatif üyesi arasında üyelik ilişkisi devam ettiği sürece tapu iptali ve tescile üyelik tespitine, tahsis hakkına dayalı davalarda olduğu üzere ortaklığa sıkı sıkıya bağlı taleplerde zamanaşımı işlemez. Ortaklıkla yapışık olmayan talepler yani sadece aidat tahsili gerekipte karşılığında tapu ve benzeri edim beklenmeyen hallerde TBK'da öngörülen zamanaşımı süresi işler somut olayımızda da davalı cevabında ödemelerinin tam olduğunu ve tapusunu istemiş olmasına rağmen alamamış olduğu bildirdiğine göre tapu bekleyen birinin ödemelerini yapmış olması asıldır. Bu durumda, davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddiyle, davalının ödemeleri belirlenerek, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü kanunun .... maddesi atfıyla TBK 88 ve 120 maddelerde faiz uygulama esasları da gözetilerek, asıl alacak ve işlemiş faizleri hesaplattırılarak ödemelerin mahsubundan sonra asıl alacak ve işlemiş ve işleyecek faize ilişkin uygun sonuç dairesinde karar vermek olmalıdır. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı şirket yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.