MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı şirketin yangın tüpü dolumu ve imalatını yaptığını, yangın tüplerinde kullanılan ... 40- ... 90 markalı kimyevi tozları ithal ettiğini, davalı şirketinde, davacı şirketin yurt dışından ithal ettiği bu kimyevi tozların gümrük işlerini yürüttüğünü, davalının davacı şirket adına en son 24.04.2013 ve 15.05.2013 ... Limanına geliş tarihli kimyevi tozların gümrük işlemlerini yaparken muafiyet bellgesini TSE sistemine beyan etmemesi nedeniyle tozların deneye tabi tutulduğunu ve gecikme nedeniyle fazla demuraj ödemesi yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, 37.500,00 TL'nin işlemiş ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kimyevi tozların gümrükten geç çekilmesinde davalının değil Tareks sistemindeki arızaların ve TSE sistemindeki sorunların sebebiyet verdiğini, davalı şirketin salt gümrük işlemleri için yetkilendirildiğini, başka bir sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının gümrük işlemlerini yapan davalının, davacı için iki parti ithal mal için davacının bu mallar gelmeden önce TSE muafiyet belgesinin süresinin dolduğunu, mallar geldiğinde TSE muafiyet belgesinin olmadığı, bu belgenin temininin süreç alacağı ve davalının TSE muafiyet belgesi alma zorunluluğunun bulunmadığı, TSE muafiyet belgesi olmadan Tareks başvurusunun yapılamayacağı, TSE muafiyet belgesi almak için davalının ikinci parti mal geldiğinde başvuruyu yaptığı ve sürecin zaman aldığı, TSE muafiyet belgesi ile Tareks başvurusu yapılsa bile, yine ithal edilen malların test ve tahlillerinin yapılma ihtimalinin yüksek olduğu, gümrükteki malların bekletilmesi ve davacının gümrükteki malları çekememesi, münhasıran davalının kusurlu davranışından kaynaklanmadığı, davacının bu süreçte ödediği ardiye ve demuraj giderlerinden davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.