MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekili Avukat .... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve inşaatın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, D bloktaki 44, G bloktaki 23 adet daire için gecikme tazminatı ve cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve bilirkişi raporu nazara alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Davada, yüklenicinin temerrüdü nedeniyle gecikme tazminatı ve cezai şartın tahsili talep edilmiş; mahkemece verilen ilk kararda, sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihine, ruhsat alma süresi eklenmek suretiyle bulunan yeni teslimi gereken tarihten itibaren gecikme tazminatı ve cezai şart miktarı belirlenerek; sonuçta D bloktaki daireler için hesap edilen miktar hüküm altına alınırken, G blok süresinden önce fiilen teslim edildiğinden bu blok için dava reddedilmiştir. Dairemiz’in bozma ilamında ise, özetle, sözleşmede davacı arsa sahibinin, sadece vekaletname verme yükümlülüğünün olduğu, ruhsat alma işinin yükleniciye ait olduğu, bu sebeple sadece vekalet verilme süresinin teslim edilmesi gereken tarihe eklenmesi gerektiği ve buna göre her iki bloktaki dairelerin teslimi gereken tarihinin belirlenip, hesaplama yapılması gerektiği bildirilmiştir. Ancak, bozma ilamından sonra alınan hükme esas bilirkişi ek raporunda, bu kez, hem ruhsat alma süresi hem de vekalet verilme süresi eklenecek şekilde hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda açıklanan şekilde hesaplama yapıldığında, G bloktaki dairelerin süreden önce fiilen teslim edildiği anlaşıldığından, D bloktaki daireler için, sözleşmedeki teslim tarihine sadece vekalet verilme süresi eklenmek suretiyle bulunacak teslimi gereken tarihten itibaren gecikme tazminatı ve cezai şart hesaplanması gerekirken, bozma ilamına uyulduğu halde, usuli müktesep haklara aykırı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle bozma nedenine göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.