MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, şirketin mali durumunun 30.04.2015 tarihi itibariyle dışarıdan mali müşavire tespit ettirildiğini, şirketin borca batık olduğunu, bildirilen proje kapsamında borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu ileri sürerek iflaslarının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi ile kayyım raporları ve tüm dosya kapsamına göre, iflas davasının şartlarından olan borca batıklık yönünden davacının dosyaya sunulmuş olan rapor içeriklerine göre borca batık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy