MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ...'in davalı kooparetiften ayrıldığını, ayrılan üyelere kooperatife yatırmış oldukları ödemelerin geri ödemesinin genel kurulda karara bağlanmasına rağmen davalı kooperatif tarafından ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığı, davalının takibe haksız itiraz ettiği ileri sürerek takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya posta havalesi ile taksit ödemelerinin gönderildiği ancak bu ödemelerin davacı tarafından çekilmediği daha sonra davacının banka hesabı açtırdığı ödemelerin hesaba yatırıldığı dava tarihine kadar ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizce 01.10.2015 tarih 2015/4923 Esas, 2015/6215 Karar sayılı ilamı ile davalı icra takibinden sonra fakat, davadan önce borcun bir kısmını ödemiş, bir kısmını ödememiş ise haricen yaptığı kısmi ödemeler icra dosyasına intikal etmemiş olsa dahi mahkemece nazara alınması ve dava tarihine kadar ödenen kısma ilişkin hukuki yarara yönelik dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın bu kısmının usulden reddine karar verilmesi, dava tarihine kadar ödenmeyen kısım yönünden davanın kabulüne, takip ile dava tarihi arasında hiç ödeme yapılmamışsa, ödenmeyen borç kadar davanın kabulüne, davadan sonra kısmi ödeme yapılmış ise icra aşamasında nazara alınmasına, tamamının davadan sonra ödenmesi halinde davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken, takip tarihi itibariyle belirlendiği anlaşılan tutar üzerinden hüküm kurulması doğru olmamıştır.’ gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; takip tarihine kadar kooperatifçe ...'in hesabına bir miktar para yatırıldığı, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar yine davacıya bir takım ödemeler yapıldığı, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar yapılan ödemeler düşüldüğünde 281,22 TL alacak kaldığı, dava tarihinden sonra davacıya 675,00 TL ödeme yapıldığı bu şekilde davacının bakiye alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır, mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı bir kısımı alacağını davadan önce ödemiş olduğundan ödenen miktar için dava açmakta hukuki yarar bulunmadığından, davalı da kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi doğru görülmemişse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararında hükme beşinci fıkra olarak ''1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine'' bendinin eklenerek HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükme 5. fıkra olarak ''1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine'' cümlesinin eklenerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.