MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ...'un müvekkili olan kooperatif üyesi müteveffa ...’dan bağımsız bölüm satın aldığını, davalıya üyelik devri yapılmadığını ancak kooperatif hizmetlerinden faydalandığı için aidat ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek 7.046,00 TL aidat alacağının her ay için işlemiş olan gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, söz konusu bağımsız bölümü devraldığını ancak kooperatif üyeliğini devralmadığını, davalı kooperatife üye olmadığı için aidat ödemekle yükümlü olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazın ... adına kayıtlı iken 02.07.1996 yılında davalı adına tescilinin yapıldığı, taşınmazın tescilinin yapılmasına karşın davalı adına kooperatif üyeliğinin yapılmadığı, bu nedenle davalının kooperatif üyesi olmadığı, kooperatif ortağından taşınmaz satın alan kişinin, kooperatif ortaklık payını da devralmış sayılamayacağı, bu nedenle de koopartif ortağı olmayan alıcının aidat borcundan sorumlu tutulamayacağı, ortak olmayan kimselerin sadece kooperatif hizmetlerinden yararlandığı ölçüde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumluluklarından sözedilebileceği, dava konusu taşınmazın ise henüz boş arsa vasfında olması ve üzerinde muhdesat bulunmaması nedeniyle herhangi bir hizmetten faydalanmadığı ve sebepsiz zenginleşme ölçütünde dahi davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif aidat alacağı davasıdır. Davalının kooperatif üyesi olmadığı taraflar arasında çekişme konusu değildir. Ancak davalı, kooperatif hizmetlerinden yararlandığı ölçüde altyapı giderlerinden sorumludur. Davacı, arsa kooperatifi olmasına rağmen elektrik, su, yol hizmetlerinin yapıldığı bu nedenle arsanın değer kazandığı anlaşılmaktadır. Davalı aidattan sorumlu olmasa bile aidat içinde mündemiç olan bu giderlerin davalıdan tahsili gerekir. Bu nedenle bilirkişiden ek rapor alınıp davalının sorumlu olduğu bedel tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy