MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece 22.07.2016 tarihli Ek Kararla tavzih talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalı ...Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi'nin ortağı olduğunu, kooperatif yönetim kurulunun hiçbir neden yokken 07.07.2013 günlü kararıyla ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, kararı haricen yaptığı araştırmalar sonucunda öğrendiğini, bu nedenlerle 07.07.2013 tarihli genel kurul kararının iptali ile kooperatif üyeliğinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde davacı tarafın parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle de haklı olarak üyelikten çıkarıldığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif tarafından gönderilen ihtarların usulüne uygun düzenlenmediği, gerçek borcu yansıtmadığı, ihraç kararının davacıya usulünce tebliğ edilmediği bu nedenle davanın süresinde kabul edildiği bu itibarla davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle yönetim kurulunun 15.01.2014 tarihinde almış olduğu üyelikten ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.
Davacı vekilinin tavzih talebi üzerine mahkeme 22.07.2016 tarihli ek karar ile davacı vekilinin tavzih talebinin kısmen kabulüne karar vermiştir.
17.06.2016 tarihli kararı davalı vekili, 22.07.2016 tarihli ek kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Her ne kadar davacı kendisini vekille temsil ettirdiği ve vekalet ücreti verilmesi gerektiği halde verilmemesi doğru değilse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm kısmının 4. bendi olarak “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılarak kararın HMK'nın 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte, açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm kısmının 4. bendi olarak “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.