MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı kooperatif yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif ortağı olarak ferdileştirme sonucu .../43 no'lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, binanın davalıların yönetimindeki kooperatif tarafından yaptırıldığını, ancak yapım sırasında kanallar yetersiz kapasitede yapıldığı için suların bina duvarlarından sızarak bağımsız bölümüne zarar verdiğini ileri sürerek, ....800,00 TL'nin davalı kooperatif ve yöneticilerinden müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı kooperatifçe yapılan sitede bağımsız bölüm maliki olduğu, su sızması ve rutubetten dolayı konutundaki zararın ....200,00 TL olarak hesaplandığı, bir kısım davalıların davalı kooperatif yöneticileri olmaları bakımından şahsen sorumluluklarını gerektirecek bir durumun bulunmaması sebebiyle husumet sıfatlarının bulunmadığı, davalı kooperatifin yeterli proje üretmeden ve gerekli tedbirler almadan konut inşa ettirip teslim ettiği, bu nedenle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak ....800,00 TL'nin davalı kooperatiften tahsiline ve diğer davalılara ilişkin davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
...-Hükmü temyiz eden davalılar vekilleri Av. ... ve Av. ...'in davalı kooperatifçe verilen dava vekaletinin bulunmaması ve bu hâliyle davalı ... temsil kabiliyetleri olmamasına göre, davalı kooperatif açısından yapılan temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.
...-Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece kooperatif dışındaki diğer davalıların şahsi sorumlu olmadığının belirlenmesi ve bu davalılar açısından davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararda davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu ve tek vekalet ücreti takdiri gerekirken belirtilen hususun unutulmuş olması doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/.... maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin davalı kooperatif açısından temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile “HÜKÜM” bölümünün ... no'lu bendinden sonra gelmek üzere ... no'lu bent olarak ''davalılar Muttalip, ... .... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden bu davalılar lehine ....500,00 TL maktu ve tek vekalet ücreti takdiri ile davacıdan tahsiliyle davalılara ödenmesine'' cümlesinin eklenmesine ve diğer bentlerin numara olarak birbiriyle teselsül ederek kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan alınan peşin harcın talep halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.