MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasın açılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların üçüncü kişi şirketin kredi borcuna kefaletleri nedeniyle müvekkiline borçlu olmaları sebebiyle aleyhlerine iflas yolu ile takip yapıldığını ancak davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürüp itirazın kaldırılmasına ve davalıların iflasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, yapılandırma yapıp borcu ödeyeceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların iflasa tabi kişilerden olmadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy