MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin yönetim kurulu üyeliği yaptıkları dönemle ilgili olarak hesaplarda açık olduğundan bahisle açık miktarının talep edildiğini, müvekkillerinin de şartlı olarak ödemede bulunduklarını, kayıtlarda açık olarak görülen miktarın muhasebecinin hatasından kaynaklandığını, söz konusu harcamaların kooperatif için yapıldığını ileri sürerek, 7.482,04 TL’nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemece yapılan tespit sonucunda davacıların yönetimde oldukları dönemle ilgili olarak hesaplarda açık tespit edildiğini ve talep etmeleri üzerine davacıların söz konusu miktarı ödediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 21.03.2012 tarih, 2011/2611 E., 2012/2184 K. sayılı ilamı ile, davalı kooperatifin muhasebeciliğini yaptığı çekişmesiz olan ...’nın davaya konu görev yaptığı dönemlerdeki ücret miktarının saptanarak, varsa bu şahsın ücret ödemesi karşılığında verdiği serbest meslek makbuzları temin edilerek, banka kayıtları incelenerek, gerektiği takdirde ilgili meslek odasından o dönemlerdeki muhasebeci ücreti de araştırılarak, adı geçen muhasebecinin talep edilen dönem itibariyle yapılan ödemelerinin tespiti gerektiği gibi, kooperatif site bekçisi olarak istihdam edildiği sabit olan ...'in beyanlarına başvurularak ödemeler konusunda araştırma yapılması yine davacıların zimmet suçundan sanık olarak yargılanmış oldukları Nazilli Ağır Ceza Mahkemesi dosyasındaki tanık beyanları, bilirkişi raporları, diğer bilgi ve belgeler eldeki dosyada toplanacak delillerle birlikte değerlendirilerek ve gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde, kooperatifin davacılardan toplam 14.926,12 TL alacağının bulunduğu ancak dava dilekçesinde davalı kooperatif tarafından 7.481,04 TL'nin tahsil edildiğinin belirtilmiş olduğu, bu hali ile davacıların davalı kooperatife 7.445,08 TL daha borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.