MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil, ecrimisil, elatmanın önlenmesi ve manevi taminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, davalılardan ... ile müvekkili arasında imzalanan protokol gereğince davalı ...'nin müvekkiline ait taşınmaz üzerine bina yapma ve .... kat ... no'lu bağımsız bölümün tapusunu müvekkiline devretme yükümü altına girdiğini, bahsi geçen protokol uyarınca müvekkilinin de adına kayıtlı taşınmazı davalı ...'a devir borcu altına girdiğini ve yükümünü yerine getirerek taşınmazın devrini yaptığını, bir süre davalı ...'nin yanında davalı ... ile gelerek inşaat yapım işini ekonomik sıkıntıları nedeniyle davalı ...'a devrettiğini beyan ettiğini ve davalı ...'in de taşınmazın tapusunu davalı ...'a devrettiğini, aradan geçen süre zarfında davalı ... ile davalılardan ... .. İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim edildiğini ve müvekkiline ait olması gereken .... kat ... no'lu bağımsız bölümün davalı ... adına tapuda tescil edildiğini ileri sürerek, 1868 ada ... parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı sonucu oluşan .... kat ... no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazdaki 131/341 hisseyi ....05.2007 tarihinde davalı ...'dan takas sureti ile iktisap ettiğini, karşılığında da ....'e ....caddesindeki 1820 ada ... parsel sayılı dairesini verdiğini, daha sonra bu taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat yapmak üzere davalılardan ... .... Hayvancılık İnşaat ve .... Tic. Ltd. Şti.'yi temsilen Şahin Yılmaz ile anlaştığını, ... numaralı bağımsız bölümün tapusunun yapılan gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili adına çıkarıldığını savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, davalı ...'un dava konusu ... numaralı bağımsız bölümü haksız olarak işgal ettiğini, müvekkiline tehdit, hakaret ve darp yolu ile saldırıda bulunduğunu ileri sürerek, müdahalenin men'i, ecrimisil ve manevi tazminat talep etmiş, yargılama esnasında manevi tazminata ilişkin istemini atiye bıraktığını beyan etmiştir.
Asıl davada davalılar ..., ... ve .... .... San. Tic. Ltd. Şti. yetkili, ayrı ayrı ibraz ettikleri cevap dilekçeleri ile dava konusu bağımsız bölümün davacıya ait olduğunu kabul ederek, dava konusu ile ilgilerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalıların davacının iddiasına dayanak yaptığı protokolün altında imzaları bulunmadığı gibi tarafı da olmadıkları, bu sebeple ... no'lu dairenin tapusunun verilmesi ile ilgili yükümlülüklerinin bulunmadığı, birleşen davada davacı ... adına tescilli ... no'lu dairenin halen davalı ... tarafından haksız olarak kullanıldığı, işgal edildiği tarih ile birleşen davanın açıldığı gün arasındaki kullanım bedelinin 513,33 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalının haksız müdahalesinin men'ine ve 513,33 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkindir.
TBK'nın 205. maddesi, “Sözleşmenin devri, sözleşmeyi devralan ile devreden ve sözleşmede kalan taraf arasında yapılan ve devredenin bu sözleşmeden doğan taraf olma sıfatı ile birlikte bütün hak ve borçlarını devralana geçiren bir anlaşmadır.
Sözleşmeyi devralan ile devreden arasında yapılan ve sözleşmede kalan diğer tarafça önceden verilen izne dayanan veya sonradan onaylanan anlaşma da, sözleşmenin devri hükümlerine tabidir.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, asıl davada davacı ile dava dışı .. ... İnşaat Otomotiv Turizm ve Gıda Ltd. Şti. arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca sözleşmenin ifası maksadıyla ve avans olarak asıl davada davalı ...'a davacıya ait taşınmazın satışının yapıldığı, daha sonra bu sözleşmenin davacının da kabulü ile asıl davada davalı ...'a temlik edildiği, temlik alan davalı ...'ın yine asıl davada davalı ... .... İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile ikinci bir sözleşme yaparak inşaatın tamamlanmasını sağlaması sebebiyle, adi yazılı olarak yapılan ilk sözleşmenin geçerli hale geldiği anlaşılmaktadır.
Asıl davada davalı ... dışındaki tüm davalılar dava konusu ... no'lu bağımsız bölümün davacıya ait olduğu konusunda mutabıktırlar. Her ne kadar davalı ... taşınmazın bedelini ödeyerek satın aldığını iddia etmiş ise de, bu hususu ispata yeterli delil ibraz edilmemiştir. Hal böyle olunca, asıl davada dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemece, asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davacı-birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.