MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ...Ş. ve davalı TEB A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacılar ile davalılardan ... Elek. ve İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin sözleşme gereğince ilgili taşınmazın yükleniciye devrini tapuda gerçekleştirdiklerini ancak yüklenicinin inşaatı tamamlayamayarak terk ettiğini, sözleşme gereği müvekkilerine verilmesi gereken 2 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerin tapuda halen yüklenici adına kayıtlı olduklarını, yine 2 no'lu bağımsız bölüm ile 7 no'lu bağımsız bölüm kaydında yüklenici borçları nedeniyle ipotek ve hacizler bulunduğunu ayrıca yüklenicinin 8 no'lu bağımsız bölümü tapuda dava dışı üçüncü kişiye sattığını, davalılardan ...'ın da bahsi geçen daireyi üçüncü kişiden satın aldığını, diğer davalılar Türkiye Ekonomi Bankası ve ... Varlık Hizmetleri A.Ş.'nin 2 ve 7 no'lu bağımsız bölümler üzerinde ipotek tesis ettiklerini ileri sürerek, 2 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına hisseleri oranında tescilini, 2 ve 7 no'lu bağımsız bölümler üzerindeki ipotek ve hacizlerin fekkini, muarazanın men'ini talep ve dava etmiştir.
Davalı TEB vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapu kütüğünde şerh edilmediğini, tapu kütüğüne güvenerek işlem yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davalının kayıt maliki Mehmet Halit Küçüktümer'den taşınmazı satın aldığını, arsa sahiplerinin sözleşmenin başında mülkiyeti yükleniciye devrettiklerini, sözleşmenin şerh edilmediğini, yüklenicinin inşaatı yapma borcunu yerine getirememesinin tescilleri yolsuz hale getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... Elek. ve İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yüklenicinin inşaatı ancak %50 seviyesine getirebildiği, yükleniciden bağımsız
bölüm satın alan üçüncü kişilerin satın aldıkları bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için yüklenicinin, öncelikle kendisinin bu bölümlere hak kazanması gerektiği, davalı üçüncü kişilerin, yükleniciden bağımsız bölüm satın almaları nedeniyle, yüklenicinin bu durumunu bilmeleri gerekeceği ve iyiniyet savunmasında bulunamayacakları gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... mirasçıları adına hisseleri oranında tesciline, 2 ve 7 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki davalılar lehine olan ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, dahili davalı ...Ş. vekili ile davalı TEB vekili temyiz etmiştir.
1-05.05.2016 tarihli Dairemiz geri çevirme ilamı doğrultusunda, davalı ...Ş. vekilince karar ve temyiz tarihlerini içerir geçerli vekaletname ibraz edilememiş olması ve davalı bankaya yapılan gerekçeli karar tebliğine rağmen temyize muvafakat ya da yeni temyiz dilekçesi sunulmamış olması nedenleriyle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dahili davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ipotek ve hacizlerin fekki ile muarazanın men'i istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu 2 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydında şerhli haciz sahipleri davaya dahil edilmeksizin, bu alacaklıların hukuki durumunu etkiler şekilde hacizlerin fekkine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, TEB A.Ş.'den alınan peşin harç ile müdahil ... Varlık A.Ş.'den fazla alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.