MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 20.03.2010 tarihli 2009 yılı olağan genel kurul toplantısında oybirliğiyle 2010 yılı tahmini bütçesi kabul edilmiş, buna göre üyelerden 22 oy vade olmak üzere 12.000,00 TL alınmasına ve geciken ödemeler için aylık %2.5 gecikme zammı uygulanmasının karara bağlanmış olduğunu, bu karar uyarınca davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, asil süresi içinde usulüne uygun cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'nin 01.03.2003 tarihinde davacı kooperatifin önceki üyesi Nazlı Eryılmaz'dan üyeliği devraldığı, davacı kooperatif genel kurulunun almış olduğu 20.03.2010 tarihli kararı gereğince davalının Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/27478 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 6.000,00 TL asıl alacak ve 62,99 TL gecikme zammı alacağı olmak üzere toplam 6.062,99 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.