MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleşen dava davacı vekili, 2008-2013 arasında alınan genel kurul kararları gereğince aidat borçlarının davalı tarafça ödenmediğini, tahsili amacıyla takip yapıldığını ancak haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen dava davalı vekili, davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının halen davacı kooperatife üyeliğinin devam ettiği, davacı icra takipleriyle asıl davada 2008, 2009, 2010, 2011 ve birleşen davada 2013 tarihli genel kurul kararları uyarınca ödenmeyen aidat bedellerinin tahsilini talep ettiği, davalı tarafça ödemeye ilişkin belge sunulmadığı gibi itirazlarının mahiyeti itibariyle genel kurul kararlarının haksızlığı ve davacı kooperatifin yönetim biçimine ilişkin olup sonuca etkili görülmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen dava davalısı vekili temyiz etmiştir.
1-Birleşen... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1229 E. sayılı dosyası yönünden; 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir.
Davaya konu uyuşmazlık, 987,45 TL aidat alacağına ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 günlü ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz isteminin birleşen dava yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir
2-Asıl dava yönünden; asıl ve birleşen davada davalı tarafça ödeme iddiasında bulunulmaktadır. Davalının ödeme iddiasında bulunduğu dosyalar ve bu icra dosyaları kapsamında avukata yapıldığını iddia ettiği ödemeler üzerinde durularak bu ödemelerin kooperatif lehine yapılmış olması halinde aidattan mahsubu gerekeceğinden, kooperatif lehine yapıldığının kabulü halinde davalının diğer ödemeleri de nazara alınarak sonucu itibariyle borç bulunup,bulunmadığı hususunda ek rapor alınıp oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin birleşen dava yönünden temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl ve birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy