MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan passcard hizmet satış sözleşmesi sonrası davalının çalışanlarının Passcard isimli yemek kartlarına nakit yükleme yapıldığını, bu hizmet bedeli için düzenlenen faturaların davalıya 15.04.2014 tarihinde kargo ile tebliğ edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine davalının aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin 15.750,00 TL alacak yönünden devamını ve davalı borçlu aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmeden müvekkilinin bilgisi dahi olmadığını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline değil yanında sigortalı olarak çalışan ve müvekkilini dolandıran ...'e ait olduğunu, ... şirket yetkilisi ve temsilcisi olmadığından sözleşmenin davalıyı bağlamayacağını, müvekkilinin dava konusu hizmetten faydalanmadığını kargo ile gönderildiği iddia edilen faturaları teslim almadığını, alacaklının kötü niyetli davrandığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi imza inceleme raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ticari sicil kayıtlarına göre sözleşmenin imzalandığı tarihde ...'in o tarihlerde davalı şirket çalışanı olduğu fakat şirket temsilcisi ve yetkilisinin bizzat ...'nın olduğu, sözleşmedeki imzanın ...'ya ait olmadığı ve kötü niyet tazminat şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacının 06.01.2015 tarihli cevaba cevap dilekçesi ekinde sunduğu, davalı adına vekaleten ... tarafından gönderilen davalı şirketin borcu kabulü ile 6 eşit taksitte ödeme talebini içeren 11.08.2014 tarihli maildeki beyanlar davalı yanca 28.01.2015 tarihli ikinci cevap dilekçesi ile de kabul edilmiştir. Davalı tarafça 15.750,00 TL borçlu oldukları kabul edildiğine göre bu kabul beyanına göre davanın sonuçlandırılması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.10.2019 tarihinde oy birliğle karar verildi.