MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin yapı malzemeleri test laboratuvarı olarak davalıya hizmet verdiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde davalının müvekkiline ödemesi gereken meblağın davalı şirkete bildirilmesine rağmen ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine başlatılan takibe davalının kısmen itiraz ettiği, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıya sunmuş olduğu hizmetlere karşılık 27/07/2015 ve 30/09/2015 tarihlerinde sunmuş olduğu deney raporları da dikkate alındığında KDV dahil davacının talep edebileceği asıl alacağın 29.977,90 TL olduğu, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1) Mahkemece, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de davacının sunduğu deney raporları doğrultusunda kesilen faturalar ve taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi dikkate alındığında davalı yönünden alacağın hesap edilebilir, belirlenebilir ve likit olma özelliği taşıdığı anlaşılmıştır. Bu itibarla İİK'nun 67. maddesi gereğince, davacı lehine asıl alacak tutarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Öte yandan, mahkemece davalı tarafça her ne kadar icta takibine konu alacak miktarının 30.268,15 TLlık kısmına itiraz edilmiş ve yargılama sonucunda 29.997,90 TLlık kısım için davalının itirazında haksız olduğu gerekçesiyle, kısmen kabulüne karar verilmiş ise de A.A.Ü.T. 13/2 fıkrasına göre davalı lehine verilemesi gereken vekalet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı geçememesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru değil ise
de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına "3-Reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 270,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" bendinin eklenmesi suretiyle, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının "1" bendindeki "borç likit olmadığı için %20 lik icra inkat tazminatına yer olmadığına " ibaresinin çıkartılarak yerine 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca "kabul edilen tutarın %20'si oranındaki 5.999,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesi yazılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hülküm fıkrasının 3. Bendinde “... reddedilen kısım üzerinden belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin çıkarılarak hüküm fıkrasına 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca "3-reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 270,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" bendinin eklenmesine, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy