MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, yüklenicinin inşaatı süresinde teslim etmediğini, inşaatta eksik ve kusurlu imalatlar bulunduğunu ileri sürerek olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL geç teslim kira bedeli ve 5.000 TL eksik ve kusurlu işler bedeli olmak üzere 10.000 TL'nin davalıdan tahsili için yükleniciye ait 9 nolu bağımsız bölümün satış yetkisinin verilmesini talep ve dava etmiştir. 12.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 137.050 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, inşaattaki eksik ve kusurlu imalatların giderildiğini, davacının 5 adet bağımsız bölümün 2'sini sattığını, birini kiraya verdiğini, diğerlerinin de anahtarlarını teslim aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, inşaatta eksik ve kusurlu imalatlar bulunduğu, iskan ruhsatının alınmadığı, eksik ve kusurlu işler bedelinin 33.150 TL olduğu, geç teslim kira tazminatı bakımından davacının 07.04.2015 tarihli beyanına göre yapılan hesaplamada 103.900 TL kira kaybı bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalı yükleniciye ait 9 nolu bağımsız bölümün keşifte belirlenen 280.000,00 TL'den az olmamak kaydıyla davacı tarafından satışına izin verilmesine, bu bedelden eksik ve kusurlu işler bedeli ile geç teslim kira bedeli tahsil edildikten sonra kalan bedelin davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Taraflar arasında imzalanan 02.07.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde her ne kadar sözleşme tarihinden itibaren 4 ay içinde ruhsat alınacağı ruhsat tarihinden itibaren 24 ay içinde inşaatın bitirileceği kararlaştırılmış ise de ruhsat alımı için verilen 4 aylık sürede ruhsat alınamazsa yükleniciye 2 ay ek süre verileceği bu sürede de ruhsat alınamazsa sözleşmenin feshine karar verileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşme tarihinden itibaren 8 ay içinde ruhsat alındığı, ruhsat tarihine kadar arsa sahibi sözleşmenin feshini talep etmediğine göre inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren 24 ay olarak kabulü gerekir. Sözleşme tarihinden itibaren 8 ay içinde ruhsat alındığına göre bu süre makul kabul .../...
edilebilir bir süredir. Ayrıca sözleşmede inşaat için de 6 ay ek süre talep edilebileceği kararlaştırıldığına göre yüklenicinin ruhsat tarihinden itibaren 30 ay içinde inşaatı tamamlayıp teslim etmesi gerekir. Teslim süresi bu şekilde belirlendikten sonra dava tarihine kadar kira bedeli tespit edilerek hüküm altına alınması gerekirken davadan sonraki tarih için kira tazminatı belirlenmesi de usule aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.