MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile aralarında hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, davalı tarafça müvekkil şirketin hissesine isabet eden sigorta primlerinden hazinece karşılanan 5 puanlık kısımlardan ötürü davalı şirketin Kasım 2008 ile Aralık 2009 döneminde müvekkilinin hakedişlerinden haksız kesinti yapıldığını, müvekkil şirkete ödemediği hakedişlerinin toplam tutarı olan 48.506,27 TL olduğunu ileri sürerek, ödenmeyen hakedişlerden kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 5510 sayılı kanunun 81.maddesinin (ı) bendi hükmü uyarınca taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen hizmet akdinin yerine getirilmesi sırasında çalıştırılan işçiler yönünden davacı şirketin sigorta primlerinin tahakkuk ve ödemesinde 5 puanlık indirimleri uyguladığı ancak davalı idarenin bunları hakedişlerden kestiği, hazine tarafından verilen muafiyet oranının davalı idarece kesintiye tabi tutulmasının yasaya aykırı olduğu hususunun belirtildiği davacının davasını ispat ettiği anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile 48.506,27 TL'nin hakedişlerden kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava tacirler arası hizmet sözleşmesi nedeniyle alacak taleplidir. Davacı, davalı tarafından hakedişlerinde haksız kesintilerin yapıldığını iddia etmiş mahkemece davanın kabulü ile dava konusu alacağa kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de dosya içerisinde bulunan ve davalının dava konusu bedeli ödemeyeceğine ilişkin red yazısından itibaren davalının temerrüde düştüğü anlaşılmasına rağmen kesinti tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi uygun görülmemiştir.
2-Kabule göre de; mahkemece verilen kararda kesinti tarihlerinin açıkça belirtilerek yazılmadan sadece ‘kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmesi’ne ibaresinin yazılması ile yetinilerek, kararın infazı kabil olmaması yönünden HMK 297/2 maddesine uygun olmadığı, ayrıca hükümde kabul edilen miktarın 48.506,27 TL olmasına rağmen gerekçe kısmında 8.506,27 TL yazılması da çelişki doğurduğu anlaşıldığından bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.