MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ...., .... A.Ş., ... A.Ş., T..... A.Ş., .... A.Ş. ve .... A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin kadife kumaş boyama, kumaş imalâtı ve satışı konularında faaliyet gösterdiğini, 2013 yılındaki ekonomik ve siyasi kriz nedeniyle şirketin durumunun kötüleştiğini, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması ile davacı şirketin mali durumunun düzelebileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflâsının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller, talebin reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık olduğu, aktiflerinin pasiflerini karşılama oranının % 92,14 olduğu, sunulan iyileştirme projesinin uygulanabilir nitelikte olduğu, ham madde stoğunun bulunması, işletme sermayesinin bulunması, ürünleri satabilecek pazarlara sahip olması, yeterli siparişlerin alınması dikkate alındığında davacı şirketin borca batıklık tutarının düşük olduğu, davacı şirketin ticari faaliyetinin sürdürülebilmesine imkân sağlanması halinde erteleme süresi içerisinde borca batıklığın ortadan kalkmasının kuvvetle muhtemel olduğu gerekçesiyle, davacı şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller ..., .... A.Ş, ... A.Ş, T..... A.Ş, .... A.Ş ve .... A.Ş vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Mahkemece, davalı şirketin iflasının ertelenmesine dair verilen 09.09.2015 tarihli kararın, temyiz eden müdahil Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekiline 01.10.2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 16.10.2015 tarihinde, müdahil .... A.Ş. vekiline 01.10.2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 14.10.2015 tarihinde ve müdahil ... A.Ş. vekiline 01.10.2015 tarihinde temyiz edilmesine rağmen 13.10.2015 tarihinde, İİK'nın 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz edildiği anlaşılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 1983/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı'nda Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, müdahiller ..., .... A.Ş. ve ... A.Ş. vekillerinin süresinde olmayan temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller T..... A.Ş, .... A.Ş ve .... A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahiller ..., .... A.Ş. ve ... A.Ş. vekillerinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahiller T..... A.Ş, .... A.Ş. ve .... A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden müdahil .... A.Ş., müdahil .... A.Ş. ve müdahil .... A.Ş.'den alınmasına, müdahil Yapı Kredi Bankası A.Ş. ile müdahil ... A.Ş.'den alınan peşin harcın istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy