MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı idare arasında ....01.2009 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini ancak sözleşmenin davalı idarenin kusuru nedeniyle tarafların karşılıklı olarak anlaşmaları üzerine feshedildiğini, müvekkilinin sözleşmenin yerine getirileceği inancıyla yapmış olduğu masraflar olan ....000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak masrafların yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 06.....2012 tarihli dilekçesiyle davalarını 51.442,42 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin feshinden sonra davacıya müvekkili kurumca toplam ....290,00 TL'lık ödeme yapıldığını, bunun dışında yapılan masraflar yönünden müvekkili idarenin bir kusuru olmadığını, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sözleşmesinin davalı idarenin kusuru nedeniyle feshedildiği, davacı tarafça sözleşme nedeniyle yapıldığı belgelenen ve bilirkişi raporuyla belirlenen 51.442,42 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2013/6546 E., 2014/411 K., sayılı ilamı ile 03.04.2013 tarihli ek raporda taşınmaz üzerinde herhangi bir hafriyat yapılmadığı ve bu hususta da işçilik ücreti ödenmediği hususu bilirkişi heyetince de belirlendiğinden, mahkemece dosya kapsamına uygun düşen ek bilirkişi raporu dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu ek rapor ile belirlenen 40.776,... TL masraf tutarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın .../j maddesi gereğince davalıdan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.