MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmiş ancak davacı şirket müdürünün duruşma talebinden feragat etmesi nedeniyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı firmanın reklamı için müvekkilinin hizmet verdiğini ancak hizmet bedelini alamadığını davalı aleyhine başlatılan takibe ise haksız ve mesnetsiz itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça gönderilen faturaya davalı tarafça süresi içinde itiraz edildiği davacının incelenen ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı gibi icra takibine konu faturanın 01.11.2004 tarihli faturanın ticari deftere kaydının 2005 yılı içinde yapıldığı bu haliyle davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davalı tarafın ibraz edilen defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve takip dayanağı alacağın defterlerde kaydının bulunmadığı ayrıca davalı tarafın davacı taraftan reklam hizmeti almadığı, fatura dayanağı alacağın dava dışı ... Ltd. Şti.nden alınmış olunma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında gerçekleşen hizmetten kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda vakıayı ispat yükü davacıya düşmekte olup davalı tarafa yaptığı hizmeti davacı başka delillerle ispat edemediği takdirde diğer tarafa yemin teklif edebilir. Ancak ispat yükü kendisine düşen taraf bütün delillerle iddiasını veya savunmasını ispatlamaya çalışıp bunu başaramadığı takdirde son çare olarak yemin deliline başvurur (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü 6.baskı, cilt III, sh.2493).
Mahkemece davacı tarafa yemin deliline başvurma hakkı hatırlatılmış ve davacı yemin deliline başvuracağını belirterek yemin metnini ibraz etmiş ise de daha sonraki aşamada mahkeme davacı tarafın yemin deliline başvurma talebinin reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 227. maddesi gereğince uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan tarafın dahi yemin teklif edebileceği ve ayrıca yemin teklif olunan kimse yemini edaya hazır olduğunu bildirdikten sonra diğer taraf teklifinden vazgeçerek başka bir delile dayanamayacağı ve yeni bir delil de gösteremeyeceği gibi mahkemenin de re'sen yemin teklifini geri çeviremeyeceği yok sayamayacağı dikkate alındığında mahkemenin yargılamaya son verdiği 15.06.2016 tarihli celsede ara kararla yemin deliline başvurma talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu davalı şirket yetkililerine yeminlerini eda etmeleri imkanı verilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2) Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı mahkemenin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.