MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı mirasçıları vekili Av. ... gelmiş, tebligata rağmen davalı taraftan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davacıların murisi ve davalı yüklenici arasında 13.11.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak kendi hissesine düşen son kattaki 4 daireyi çatı aralı dubleks olarak yaptığını, zemin katta bulunan arsa sahiplerine verilecek daireyi 3. kişiye sattığını, ancak davacıların murisinin payını ödemediğini, kendi daireleri ile arsa sahiplerine düşen daireleri sözleşmeye aykırı şekilde farklı yaptığını, yapılan protokol ile muhtesatları bulunan arsa sahiplerine maktu kira bedeli ödemeyi üstlendiği halde bu bedeli de ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle zemin kattaki daireden davacı payına düşen bedelden 30.000,00 TL'nin dairenin satıldığı tarihten işleyecek avans faiziyle, çatı aralı dubleks daire farkı nedeniyle 1.000,00 TL'nin avans faiziyle, daireler arasındaki nefaset farkı nedeniyle 1.000,00 TL'nin iskan ruhsatı tarihinden itibaren avans faiziyle ve kira alacağına mahsuben 1.000,00 TL'nin avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşmenin 28. maddesi ve imzaladığı tutanağa göre enkaz ve kira bedeli olarak 30.000,00 TL yükleniciden almış olduğunu belirttiğinden kira alacağının bulunmadığı, davacıya isabet eden daire ile yükleniciye isabet eden daire arasında nefaset farkının bulunmadığı, taraflar arasında yapılan sözleşmede davacıya zemin kattan hisse verileceğinin kararlaştırılmadığı, davalı yüklenicinin sözleşme hükümlerine aykırı olarak çatı arası dubleks daire yapması nedeniyle, davacı yanın talep edebileceği fark bedelin 48.960,75 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, davacının çatı arası dubleks dairelerdeki kat farkından doğan alacağı 1.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, bu kısımla ilgili fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacıların diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine, davalıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılar yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy