MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR:
DAVALILAR:
Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası, kayyım tayini davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili Alanya Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, ... Konut Yapı Kooperatifinin borçlarından kurtulmak için tasfiye edildiğini ileri sürerek, Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/183 Esas sayılı dosyasında verilen ara karar gereğince kooperatifin ihyasına ve kooperatife kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacıların kooperatiften ihraç edildiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davanın esası hakkında beyanda bulunmamıştır.
Davalı ..., yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacıların aralarında ihyasını talep ettiği kooperatifin de bulunduğu davalılar aleyhine tapu iptali talebiyle Mahkemenin 2007/453 esas sayılı dosyasında dava açtığı, bu davada yargılamanın devam edebilmesi için kooperatifin ihyasının şart olduğu ve ihya kararı ile birlikte kooperatifin son tasfiye kurulunun yetkisi devam edeceğinden, kayyım tayinine gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif ihyasına ilişkin olup, bu tür davalarda, davalılardan ticaret sicil memurluğunun yasal hasım konumunda bulunmasına göre, davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir. Zira, sicilin, istem üzerine ihyaya ilişkin karar alıp, kooperatifi tekrar sicile tescil gibi bir görevi ve yükümlülüğü bulunmamakta olup, davalı ... Memurluğunun, ihya davası açılmasına sebebiyet verdiği şeklinde değerlendirilemez. Dava, TTK'nın 36'ncı maddesine dayalı bir dava da olmadığından, sicil aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılardan sicil yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7'nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı ... Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin üçüncü, dördüncü ve yedinci bentlerinde yer alan “davalılardan” kelimesinden önce gelmek üzere "Ticaret Sicil Memurluğu dışındaki" kelime grubunun eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.