MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı ... ile vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının 2006-2009 yılları arasında davacı kooperatifte tam yetki ile müdürlük yaptığını, çalıştığı dönem içerisinde kooperatif hesaplarından kendi hesabına haksız şekilde yüklü miktarda para transferi gerçekleştirdiğini ileri sürerek, davalının zimmetindeki toplam 72.713,84 TL'nin en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yaptığı tüm işlemleri yönetim ve denetim kurulunun bilgisi dahilinde gerçekleştirdiğini, şahsi işlem yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının müdürlük yaptığı dönem içerisinde davacı hesaplarını yönetme hususunda yetkilendirildiği, davacı kooperatif hesaplarından kendi hesaplarına para aktarımı yaptığı, ancak bu paraları kooperatif işlerinde kullandığı, bu durumun davacı kooperatif ve banka kayıtları ile sabit olduğu, sadece 159 avanslar hesabında yer alıp davalı uhdesinde görünen 6.637,47 TL'nin kooperatif için harcandığına ilişkin belge bulunmadığı, bu miktarı aşan taleplere yönünden davacının iddialarının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.637,47 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, davalı kooperatif eski müdürünün davacı kooperatifi zarara uğrattığından bahisle açılmış tazminat davasıdır.
Davalı eski müdür aleyhine ceza mahkemesinde açılan zimmet davasında davalının beraatine karar verilmiş, davalı tarafça iş mahkemesinde işçilik haklarının tahsili amacıyla açılan davada da davalının haklarını aldığı ileri sürülmüş olup, mahkemece, bahsi geçen dava dosyaları celbedilip bu dosyalar kapsamında tanzim edilmiş bilirkişi raporlarındaki tespitler de dikkate alınarak, oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.