MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 25.04.2013 tarihinde ... tesisinin, Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuatı uyarınca dağıtım sistemini kullanabilmesi için gerekli hüküm ve şartları içeren bir anlaşma imzaladığını, ... Hidroelektirik Santralinde 1 no.lu (1,305 MWm/1,125 MWe) gücündeki üretim tesisinde, su türbini-jenaratör grubu, bu gruba ait 1 adet (6,3/33)kV/1500 kVA gücünde ünite yükseltici trafosu ile (33/0,4)kV/160 kVA gücünde 1 adet iç ihtiyat trafosu ve bu ünite yardımcı tesislerinin geçici kabul işlemi Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı tarafından 13.09.2013 tarihinde yapıldığını, davalı ... şirketi geçici kabulün yapıldığı bu tarihten sonra dağıtım sistem kullanım bedelini 1 ünite üzerinden (1,25 MW) faturalandırması gerekirken dava konusu olan faturaları 2.5 MWe gücü üzerinden hesaplayarak tanzim ettiğini ve fazladan 16.528,73 TL kazancı haksız olarak elde ettiği halde iade etmediğini ileri sürerek haksız tahsil edilen 8 adet faturanın fazla hesaplanan 16.528,73 TL tutarındaki kısmın davalı tarafa bildirim yapıldığı dikkate alınarak fatura tazmin tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 20.04.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 973,00 TL daha attırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin irdelenmesinde sistem kullanım bedelini bir ünite üzerinden 1,25 mw üzerinden faturalandırması gerekirken dava konusu olan faturaların 2,5 mw üzerinden hesaplanarak tanzim edildiği, taraflar arasındaki anlaşmada her halükârda 2,5 mw üzerinden ücretlendirileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, davalının yapmış olduğu ücretlendirmenin sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini, faturalara süresinde itiraz edilmemesinin fatura içeriğini kabul edildiğine bir karine oluştursa da bunun aksinin her türlü delille ispatlanabileceğini, davacının da fatura içeriğini sözleşmeye uygun olmadığını iddia edip ispatladığını, kaldı ki davacının müracaatı üzerine EPDK tarafından davacıya gönderilen 11.04.2014 tarihli yazı içeriğinin de davalının işleminin hatalı olduğunu gösterdiğini, faizin talep edilebileceği tarihin faturalara ilişkin ödeme işlem tarihi olan 18.06.2014 tarihi olmasının yerinde olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyzi etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.