MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı müvekkilinin davalıya yemek hizmeti verdiğini ancak davalı şirketin hizmet bedeli nedeniyle düzenlenen faturayı ödemediğinden bahisle icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek davalının haksız itirazının iptali ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı müvekkili ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunmadığını öne sürerek davanın reddini dilemiş, davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ispat edememiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkeme davanın reddine ilişkin gerekçesini; taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğunun ispat edilememesi, bu kapsamda düzenlenen faturaya itiraz edilmiş olup olmamasının bir hüküm ifade etmeyeceğine dayandırmaktadır. Bu gerekçe dosyada mevcut delillerle uyumlu değildir.
Dosya kapsamında davacı ile davalı arasında kapalı olarak düzenlenmiş ve şirket ortakları tarafından kredi kartıyla ödenmiş bir çok fatura bulunduğu görülmektedir. Bu durumda taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı gerekçesi kabule değer görülmemiştir. Zira sözleşmelerin yazılı olma şartı yoktur.
Bu durumda mahkemece taraflar arasında bir sözleşme ve ticari ilişki varlığından hareketle düzenlenen faturaya ilişkin hizmetin verilmiş olup olmadığı, faturaya itiraz edilip edilmediği, faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususlarında bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak sonucu itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı belirlenip bir karar verilmesi gerekirken dosyadaki delillerle uyumlu olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, hükmün tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.