MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında temizlik alımına ilişkin hizmet sözleşmesi bulunduğunu, davacı kurumun sorumluluk sahasında bulunan ... 2. trafo merkezinde 26.11.2008 tarihinde meydana gelen iş kazasında davalı şirketin işçisinin vefatı üzerine mirasçıları tarafından müvekkilerine karşı açılan maddi ve manevi tazminat davası neticesinde hükmedilen miktarın ödendiğini ileri sürerek ödenen meblağın ödeme tarihlerinden hesaplanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; İş Mahkemesindeki tazminat davasında hem davacı ... hem de, davalı ... Ltd. Şti. taraf olduğundan, eldeki davada davalı ... Ltd. Şti.nin ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek bulunmaksızın, her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy