MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin 02.12.2013 tarihli ileti ile müvekkili şirkete Kurşun Geçirmez Pencere Şartnamesini gönderdiğini ve bu şartname kapsamında teklifte bulunduğunu, müvekkili şirket Ar-Ge yetkilileri tarafından davalı tarafından gönderilen teklife 05.12.2013 tarihli ileti ile cevap verildiğini, teklif koşullarının ileti ile davalı yana iletildiğini, davalı yanın müvekkili şirket tarafından gönderilen teklifi hiçbir itirazı kayıt olmaksızın kabul ettiğini, davalı yan 3 adet test bedeli tutarı olan 7.257,00 Euro karşılık müvekkili şirkete sadece 534,00 Euro ödeme yaptığını, ihtarname ile 17.03.2014 tarihli 7.257,00 Euro bedelli faturayı davalıya tebliğ ettiğini ve iş bu ihtarname ile de bakiye alacağın ödenmesinin talep edildiğini ilgili ihtarnamenin davalıya 24.03.2014 tarihinde tebliğ edildiğini ve yasal itiraz süre içinde faturaya itiraz edilmediğini, bunun üzerine Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3310 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine yasal takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının 3.304,00.Euro'luk kısmının iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/12/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle takip miktarının tamamı üzerinden itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirketin 05.12.2013 tarihli teklifi doğrultusunda sadece bir adet kurşun geçirmezlik testi yapılması teklifini kabul ettiğini ve belirtilen bedeli 1.534,00 Euro olarak davacı şirketin banka hesabına gönderdiğini, fakat davacı şirketin iki adet daha kurşun geçirmezlik testi yaptığını iddia ettiğini, müvekkili şirketin sonradan yapıldığı iddia edilen kurşun geçirmezlik testlerinin yapılması hususunda herhangi bir yazılı veya sözlü talimatının bulunmadığını, bu nedenle de 20.03.2014 tarihli ihtarname ile 7.257,00 Euro bedelli faturaya süresinde itiraz edildiğini, buna rağmen davacı firmanın icra takibi başlattığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın faturaya da konu olan 6 adet kurşun geçirmezlik testini 3 ayrı doğrama üzerinde gerçekleştirmiş olduğu, yapılan bu hizmet karşılığı davalıdan alacaklı olduğu, hizmet bedelinin bilirkişi tarafından da hesaplandığı üzere teklif metnine uygun olarak 5.723 EURO olduğu, itirazın iptali davalarının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiği ıslahın 1 yıllık süre içinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy