MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl davada sözleşmenin feshi, karşı davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davada davacılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, asıl davada davalılar-karşı davada davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme imzalanmadan önce davacı yüklenicinin kot izni alabileceği düşüncesiyle sözleşmeye rıza gösterdiğini ancak iznin alınmadığını, bu haliyle sözleşmenin ifasının imkansız olduğunu öne sürerek sözleşmeye hakimin müdahalesi suretiyle revize edilmesini, bu mümkün olmazsa geriye etkili feshi ile sözleşme gereği yapmış olduğu masrafların davalı arsa sahiplerinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Karşı davada davacı arsa sahipleri davalı yüklenicinin süresinde inşaata başlayıp bağımsız bölümleri teslim etmediğini öne sürerek sözleşme gereği kararlaştırılan kira tazminatının tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Asıl ve karşı davalarda davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacı yüklenicinin kendi kusuruyla ifayı imkansız hale getirdiğinden bahisle revizyon ve tazminat taleplerinin reddi ile sözleşmenin geriye etkili feshine; karşı dava yönünden tarafların fesih iradesi söz konusu olduğundan kira tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, asıl ve karşı davalarda davacılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin feshi halinde taraflar karşı tarafın yararlanacağı hizmetin bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebilirler. Somut olayda belediyeye ödenen yol katılım bedeli arsa sahipleri adına ödenmiş olup bu hizmetin bedelini yüklenici arsa sahibinden isteyebilir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek asıl davada davacı taleplerinin tümden reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve karşı davada davacı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy