MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vekili Avukat ... ile davalı kooperatif vekili Avukat...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının davalı kooperatifin 30.06.1997 tarihinden bu yana ortağı olduğunu, 28.07.1997 tarihinde üyeliğe kabul edildiğini, 21.09.1998 tarihli kura çekiminde kendisine 36 numaralı dairenin düştüğünü, davalı ile yapılan anlaşmaya göre 60.000 DM bedel üzerinden anlaşıldığı halde bugüne kadar toplam 102.582,00 DM ödeme yaptığınu, yapılan dairelerin 2006 yılında natamam olarak teslim edildiğini ve eksikliklerin davacı tarafından tamamlattırıldığını, taahhüt edilen daireler ile teslim edilen daireler arasında m² farkı olduğunu, davacının fazla ödemelerin iadesi için davalıya ihtar çektiğini, davalının cevaben 46.995 TL borcu olduğunu bildirdiğini ileri sürerek fazla ödediği 46.414,38 TL nin iadesine, eksik imalat ile ilgili yapılan 1.897,52 TL masrafın tahsiline, davalıya borcu bulunmadığının tespitine, davacıya kura ile isabet eden taşınmazın adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve bunun üzerine ihraç edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre kooperatif genel kurul kararları uyarınca davacının davalıya 24.100 TL borçlu olduğu bu durumda kura ile isabet eden bağımsız bölümün tescilini isteyemeyeceği, taahhüt edilenden daha küçük metrekareli daire teslim edildiği iddiasının ispatlanamadığı, davacı tarafından tamamlanan eksik iş bedelinin delil tespit dosyasından alınan rapor ile 3.000 TL olduğu davacının ise dava dilekçesinde 1.874 TL talep ettiği bu bedelin mahsubu ile davacının davalıya 22.202 TL borçlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, davalı kooperatif üyesi davacının menfi tespit, alacak, eksik m² ve eksik iş nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. 6183 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 13. maddesi gereğince tüm kooperatif üyelerinin eşit haklara sahip olduğu, bu durumda aynı bedeli ödeyen kooperatif üyelerine eşit değer ve büyüklükte daire teslim edilmesi gerektiği ve davacının halen borcu olduğu da dikkate alınarak davacının kendisine teslim edilen dairenin düşük metrekareli olduğuna ilişkin iddiası karşısında keşif yapılarak aynı bedeli ödeyen ve halen borcu olan diğer kooperatif üyelerine teslim edilen dairelerle davacıya teslim edilen daire arasında fark olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin (1) numaralı bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy