MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının genel giderler nedeniyle kooperatife borçlu bulunduğunu, borcun tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek ... İcra Müdürlüğünün 2009/3772 E.sayılı dosya ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif ortağı olmadığını, kooperatifçe verildiği belirtilen hizmetlerin müvekkilin maliki olduğu dairenin bulunduğu gayrimenkulde malik olanlar tarafından karşılandığını, kooperatifin daha önce aynı alacakla ilgili olarak takip yaptığı, takibe yapılan itiraz kaldırılmadan yeniden takip yapıldığını savunarak davanın reddini ve % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, takibe konu hizmetlerin kooperatifçe sunulduğu davalının kendi payına düşen genel giderleri ödemesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile, itirazın iptaline, takibin 4.216,54 TL. asıl alacak üzerinden devamına, taleple bağlı kalınarak 4.296,20 TL. işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel gider bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK 68/1 maddesinin son cümlesi itirazın iptali davaları için de kıyasen uygulanır. Bu madde hükmüne göre "kanunda belirlenen süre içinde itirazın iptali davası açmayan alacaklı yeniden ilamsız icra yoluyla takip yapamaz". Aynı alacak için alacaklı icra takibine başvurmuş ve bu takip itiraza uğradıktan sonra itirazın kaldırılması veya iptali yoluna başvurarak bu itirazı hükümden düşürmemişse takip konusu alacakla ilgili ilamsız icra yoluyla yeni bir takip yapamaz. Ancak, altı aylık süre geçince icra takibi düşmez. Alacaklının İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca itirazın tebliğinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak itirazın iptalini isteme hakkı da vardır. Eğer alacaklı itirazın tebliğinden itibaren ne altı ay içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını ve ne de bir yıl içinde mahkemeden itirazın iptalini istemezse, artık bundan sonra aynı alacak için yeni bir ilamsız takip yapamaz.
Somut olayda davacı kooperatifçe ... icra müdürlüğünün 2008/958 E sayılı dosyası ile takip yapıldığı takibin itiraza uğradığı, bu takibe ilişkin itirazın iptali davası açılmadan aynı alacakla ilgili yeniden ilamsız icra takibi yolu ile takip yapıldığı anlaşılmakla
davalı aleyhine yapılan ilk takipte talep edilen kısımla ilgili olarak yukarıda yazılı ilke gereği yeniden takip yapılamaz. Bu nedenle davacıya açıklama yaptırılarak 2. takipte, 1. takibin dışında talep edilen alacak bulunması halinde bu kısımla ilgili yargılama yapılarak karar verilmesi gerekirken İİK 68/1 maddesi nazara alınmadan yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy