MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ve diğer hissedarlarla, hissedarı oldukları taşınmaz için dava dışı yüklenici ... ile 20.06.2014 tarihinde inşaat yapım sözleşmesi imzaladıklarını aynı zamanda davalı ile müvekkil arasında da bir akit olan sözleşmede tüm hissedarların bağımsız bölümlerinin de belirtildiğini, müvekkiline isabet eden dairenin üzerine de müvekkilin isminin yazıldığını, müvekkil ve bir kısım hissedarların resmi kurumlarla olan işlemlerin yapılması, tapuda kat irtifakı kurulması gibi işlemler için dava dışı Hamit Hayal’e vekaletname verdiğini, Hamit’in tapuda kat irtifakı kurdurduğunu fakat müvekkiline isabet eden 3. kattaki çatı piyesli 11 bağımsız bölüme isabet eden 39/500 arsa payının tamamını müvekkil adına tescil ettirmesi gerekirken 11 bağımsız bölümün 26/39 hissesini müvekkil adına 13/39 hissesini ise davalı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek 11 bağımsız bölümdeki davalı adına kayıtlı 13/39 hissenin iptali ile müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre kök tapuda davalının taşınmazda 213/500 hisse, davacının ise 26/500 hisse sahibi oldukları, dava konusu taşınmazdaki eski yapının yıpranması nedeniyle tüm paydaşların yüklenici ile inşaat yapım sözleşmesi imzaladıkları daha sonra kurulan kat irtifakı ile de tapudaki pay durumuna göre irtifak paylarının oluşturulduğu, dava konusu yapılan bağımsız bölümün davalının kullanımında olduğu, davacının vekili vasıtasıyla temsil edildiği irtifak tesisi işlemi sırasında oluşturulan tapu işlemlerine göre davacı kök tapudaki payı kadar bağımsız bölümlerin üzerinde de hak sahibi olduğu, davacının tapu iptali ve tescil talebine dayanak yaptığı düzenleme şeklinde inşaat yapım sözleşmesi gayrimenkul devir edinimi yükleyen bir sözleşme niteliği taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy