MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idaresince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, bu alacak nedeni ile ayrı bir dava açıldığını, davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine hükmedildiğini, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti alacağı yönündeki hükümlerin temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiğini, bu miktarlar için kayıt başvurusu yaptıklarını ancak reddedildiğini ileri sürerek müflisten olan 235,391,02 TL tutarındaki alacaklarının kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın alacak talebinin dayanağı mahkeme kararının icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti yönünden kesinleşmiş bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı iflas idaresi temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iflas idaresinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iflas idaresinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy