MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin çalışanı tarafından müvekkili idare aleyhine kıdem tazminatı ve diğer alacaklar talepli açılan tazminat davasının kabulüne karar verildiğini, ilamın icraya konu edilmesi üzerine icra tehtidi altında 31.644,17 TL ödeme yapıldığını, dava dışı işçinin yüklenici firmanın elemanı olarak çalıştığını, davalı firmada çalışan kişilerin müvekkili kurum ile ilgisinin olmadığını, davalı şirket ile müvekkili idare arasında yapılan sözleşmeler gereğince de sorumluluğun ihale eden firmaya ait olduğunu ileri sürerek müvekkili kurumca icra dosyasına yapılan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı işçinin davacının yeni sözleşme yaptığı şirkette çalışmaya başladığını, davacı çalışanlarınca işçilere sürekli fazla mesai yaptırıldığını, sözleşme gereğince yapılan fazla mesailerin müvekkiline ödenmesinin şart olduğunu, bu durumun müvekkilinden gizlendiğini ve müvekkiline hiçbir şekilde fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, işçilerin ise asıl işverenin işinde çalıştığını, sorumluluğun davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı asıl iş veren ile alt işveren davalı şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu, kesintisiz olarak davacı ... kadrolarında çalışan ve aynı işi yapan işçilerin dönüşümlü olarak farklı şirket çalışanı olarak gösterildiği, davacı ...'ın müşterek ve müteselsil sorumlu olarak ödediği işçilik alacağına ilişkin bedeli davalı şirketten isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.