MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 03.09.2015 tarihinde işlemden kaldırılan ve işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 aydan fazla süre geçmesine rağmen yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hâlinde HMK'nın 331/3'üncü maddesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine hükmedilmesi gerekirken, söz konusu hususun hüküm yerinde belirtilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'un 438/7'nci maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 6 nolu fıkrası olarak ''1.500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine'' cümlesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy