MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen asıl davada tapu iptali ve tescil, tazminat, cezai şart, birleşen davada istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, kooperatif ıslah talebinin kabulüne, birleşen davada davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davalılar vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalıların murisi arasında 06.01.1998 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin ifası sırasında inşaat yapılan 1754 parselin imar uygulaması sonucu 5903 ada, ...,...,... parsellere revizyon gördüğünü, taraflar arasında düzenlenen ....07.2010 tarihli protokol ve ek protokol uyarınca ... parselde inşaa edilen (A) ve (C) blokların arsa payları ile kooperatife verilmesi, ... parseldeki arsanın %65'inin yüklenici veya göstereceği kişi adına tescili ve (B) bloktaki arsa sahiplerine ait dairelerin ....210.000,00 TL karşılığında kooperatife satılması konusunda anlaşma sağlandığını, ödemenin nakden ve ortaklara ait teminat senetleri yoluyla yapıldığı halde arsa sahiplerinin teminat olarak verilen teminat senetlerinin bir kısmını takibe koyarak fazladan tahsilat yaptıklarını, edimini yerine getirmeyen arsa sahiplerinin ek protokol ile kararlaştırılan cezai şart bedelini ödemesi gerektiğini ileri sürerek 5903 ada, ... parselin %65 payının, ... parsel (A) blok, ... ve ... no.lu bağımsız bölümler ile ... parsel (B) blok, ... ve ... no.lu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile tesciline, 300.000,00 TL cezai şart alacağının tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla davasını alacak davasına dönüştürerek toplam ....195.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı yüklenici vekili, teminat senedinin takibe konması suretiyle fazladan tahsil edilen 43.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi talpe ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı arsa sahipleri vekili, sözleşme ve protokoller uyarınca ödenmesi gereken miktarların tamamının tahsil edilmemesi üzerine ihtar keşide edilerek senetlerin takibe konduğunu, borcun ödenmesi üzerine dairelerin ödeyenlere devredildiğini savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın ıslah edilmiş şekli ile kabulün ve 852.000,00 TL maddi tazminat ile 300.000,00 TL cezai şart alacağının faiziyle birlikte tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 42.500,00 TL'nin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in ........2014 tarihli 2014/6057 Esas ve 2014/8341 Karar sayılı ilamı ile; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, mahkemece taraf delilleri toplanarak, asıl davada dava konusu edilen ... adet bağımsız bölümün protokolün ifası amacıyla protokolde adı yazılı ortağa devir edilip edilmediği ve ....07.2010 tarihli ek protokoldeki cezai şartın koşullarının oluşup oluşmadığı üzerinde durulması gerektiği, ....07.2010 tarihli asıl protokolde bedelin nakit olarak ödenmesinden sonra tapunun devir edileceği düzenlendikten sonra ek protokolde de esas olarak devirden kaçınma cezai şart nedeni olarak belirlendiğinden yukarıda anılan tüm protokoller birlikte değerlendirilerek cezai şartın koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından; asıl davada, davaya konu dairelerin .... kişilere satılmış olduğundan davacı kooperatifin tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davalıların protokole göre davacıya devretmeleri gereken arsa payı ve bağımsız bölümleri, ödemelerin yapılmadığını öne sürerek protokole aykırı olarak ...'ye devrettikleri, ...'nün de protokol dışı bu daireleri başka şahıslara para mukabili sattığı ve bu suretle davalıların protokole aykırı davrandığı, devredilmesi gereken ... dairenin toplam değerinin 595.000,00 TL, devredilmesi gereken arsa payının davalılara düşen %65'lik kısmının bedelinin 275.000,00 TL olduğu ve bu suretle davalıların davacıya 852.000,00 TL ödemeleri gerektiği, davalıların protokolün .... maddesinde belirtilen hisseleri sözleşmede kararlaştırılan bedel karşılığında satmayı, alıcının da bu bedel karşılığında payları tapuda tescil ettirmesinin kararlaştırıldığını, satış yapmaktan vazgeçilmesi halinde kararlaştırılan 300.000,00 TL cezai şartın geçerli olduğu ve davalıların protokolde belirttikleri hisseleri davacıya devir etmemeleri nedeni ile 300.000,00 TL cezai şart talebinde davacının haklı olduğu, birleşen davada, davacının protokol gereğince ödemesi gereken bedelden fazla ödemiş olduğu paranın 43.000,00 TL değil 42.500,00 TL olduğu gerekçesiyle asıl davada tapu iptali ve tescili isteminin reddine, tazminat isteminin ıslah da dikkate alınarak kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ... duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı yararına takdir olunan ....037,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalıdan alınarak, asıl ve birleşen davada davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.