MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ile ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, davalı ...’ün kooperatifin eski başkanı olduğunu, 18.08.2002 tarihindeki olağanüstü genel kurulda, Yönetim Kurulunun değiştiğini, aynı genel kurulda kooperatifin kurulduğu tarihten itibaren tüm hesapların tetkiki için hesap tetkik komisyonu oluşturulduğunu, raporda kooperatif hesabından üç adet toplam 31.000,00 TL'lik çekin usulsüz olarak keşide edildiğinin tespit edildiğini, bu paraların kooperatife iadesinin istenmiş olmasına rağmen yanıt alınamadığını, bir adet çek yönünden bu davayı açmakta hukuki yararlarının olduğunu, davalıya özel yetki verilmediğinden davaya konu çekin geçerli olmadığını, kooperatifi bağlamadığını ve çeki keşide edenin bundan şahsen sorumlu olduğunu, kooperatifin yönetim kurulu üyelerinden birine borçlanabilmesi için, bu hukuki ilişki yönünden genel kurulun izni gerektiğini, kooperatif genel kurullarında bu yönde alınmış bir karar bulunmadığını ileri sürerek davalının kendi lehine keşide ettiği davaya konu 27.10.2002 tarihli 10.000,00 TL'lik çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 21.02.2003 tarihli dilekçesiyle ödeme nedeni ile davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalıların kooperatifte değişik tarihlerde yönetim kurulu üyeliği yaptıklarını, davalıların genel kurul öncesi yüklü miktar çek keşide ederek, sözleşmeler imzaladıklarını, kooperatifin icra baskısı altında bu çekleri ödemek zorunda kaldığını, kooperatif aleyhine usulsüzlükler yapıldığını, davalıların kooperatifi iyi yönetemediklerini ve gerekli çabayı göstermediklerini, ayrıca raporda faturasız ve belgesiz harcamalar, muhasebe hileler ve bilanço usulsüzlükleri, fazla ödemeler gibi usulsüzlükler tespit edildiğini ileri sürerek 34.000,00 TL zararın, zarar tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili ile birleşen davada bir kısım davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada; davaya konu çekte davacı kooperatifin yöneticisi sıfatıyla keşideci olarak imza atan davalı ...’ün aynı çeki şahsen cirolamak suretiyle tedavüle soktuğu, kooperatif kayıtları üzerinde yapılan incelemede ortaklara borçlar hesabı altında başkana verilen açıklamasıyla kaydının bulunmasına rağmen çeki icra takibine konu eden dava dışı ... ile davacı kooperatif arasında her hangi bir ilişki bulunmadığı, bu çekin keşide edilmesi hususunda bir kararın da olmadığı, çeki kooperatif adına keşide eden davalının aynı zamanda defter ve kayıtları düzgün olarak tutmakla yükümlü olup, bu çeki de kayıtlara intikal ettirmesi gerektiği halde bunu usulüne uygun olarak yerine getirmediği, bu çekin borç ödemesine ilişkin verildiğine dair de bir delil bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davada; çeklerin davalı ...’e verildiği ancak, bu çeklerin neye istinaden, hangi hizmet ve mal bedeli olarak verilmiş olduğuna dair bir bulgunun olmadığı, davacı kooperatif tarafından toplam 18.096,48 TL ödendiği, alacaklı tarafın toplam 74,00 TL vekalet ücreti ile masrafa yönelik hakkından feragat ettiği, buna rağmen borçlu kooperatif tarafından feragat nazara alınmadan ödeme yapılmış olması nedeniyle 74,00 TL yönünden davalıların sorumluluğu bulunmadığı, davalılar ... ve ...’ın 18.024,48 TL.dan sorumlu oldukları, icra dosyasında borçlu davacı kooperatif tarafından toplam 15.199,70 TL ödeme yapılmış olduğu bu ödemeden de görevli oldukları tarihler nazara alınarak davalılar ... ve ...’ın sorumlu oldukları, Baklan firması yönünden yapılan incelemede, anılan firmadan 1.700,00 TL'lık mal alınıp, 1.699,99 TL ödeme yapıldığı, buna karşılık firma tarafından 1.403,00 TL bedelli vade farkı tahakkuk ettirilip ödenmiş olduğu, ödenen bu faiz ve gecikme cezalarına ilişkin kooperatifin almış olduğu bir genel kurul kararına rastlanmadığı ve tüm üyelerin iradesi ile kabulü gereken faiz ve gecikme cezalarını genel kurulun bilgisi ve iradesi dışında ödeyen kooperatif yönetim kurulu üyesi olan davalıların müştereken sorumlu olup, bu miktardan görevli oldukları tarihler nazara alınarak ..., ... ve ...’nun sorumlu oldukları gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy