MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, mülkiyeti davalıya ait taşınmazın kat karşılığı ihaleye çıkarıldığı ve müvekkilinin girdiği ihalede ihalenin kendisinde kaldığını, taşınmazın taraflarına teslimine rağmen sözleşme gereği taraflarınca çıkarılması gereken inşaat ruhsatının alınamasına rağmen belediyenin inşaata başlanıp bitirilmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceği ihtarında bulunulduğu ve ruhsat alınamadığından 06.06.1990 tarihinde sözleşmenin belediye tarafından feshedildiğini, haksız feshin geri alınması taleplerinin reddi üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 1990/3483 E. sayılı dosya ile sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti davası açtığını, dava sonunda sözleşmenin haksız feshedildiğine hükmedilmiş ise de yeniden kurulmasına imkan bulunmadığından sözleşmeyi haksız fesheden tarafın kusurlu olması nedeniyle davacının zarar ziyanını karşılamak için tazminat isteyebileceği göz önünde tutularak davanın reddedildiği ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tahsil ettikleri net 11.754,00 TL'nın mahsubundan sonra şimdilik 100.000,00 TL'lik munzam zarar alacaklannın 06.06.1990 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2010/7640 E. 2011/2704 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davacı vekili 05.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Mahkemece ıslah dilekçesi de değerlendirilerek davanın kabulü ile, 100.000,00 TL'nin dava tarihi 31.12.2007 tarihinden 309.023,38 TL'nin ıslah tarihi olan 11.08.2015 tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava, haksız fesih nedeniyle masraf ve zararın tazminine ilişkin olup davacı vekili dava dilekçesinde 100.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiş olup, 05.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır. Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk karar, yukarıda açıklandığı üzere, Yargıtay 15. Hukuk Dairesince 04.05.2011 tarihinde bozulmuş olup bozma sonrası davacı vekili tarafından 05.10.2015 tarihinde ıslah yapılmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1948 tarihli, 1944/10 E. 1948/3 K. ve 12.05.2016 tarihli, 2015/4-268 E. 2016/1 K. sayılı kararları uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılabilmesi mümkün değildir. Mahkemece, bu husus gözetilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2) Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy