MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile yüklenici davalı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin inşaatı sözleşmeye uygun şekilde süresinde teslim etmediği gibi eksik iş ve imalatların bulunduğunu, eksik iş ve imalatlar ile kira alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici firma arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşme uyarınca davacıya 4 adet dairenin verilmesinin kararlaştırıldığı, buna göre yapılan işlemin bir tüketici işlemi niteliğinde olmadığı, bu nedenle mahkemenin görevli olmadığı, ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşıldığından, mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.