MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kooperatif ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalı kooperatifin borcu yüzünden sözleşme konusu taşınmaza haciz konulduğunu müvekkili şirketin kooperatifin 180.000 TL borcu ödediğini, davalı kooperatifin 03.08.2004 tarihli taahhütname ile 180.000 TL yi 30.07.2009 da ödeyeceğini taahhüt etmesine rağmen ödemediğini, aynı zamanda sözleşme gereği bir kısmı müvekkile devredilen taşınmazın kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin 17.277 TL sinin davalı kooperatifin emlak ve çevre temizlik vergisine mahsup edildiğini bu bedelin ödenmediğini ileri sürerek toplam 197.277,00 TL alacağın muacceliyet tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifçe verilen taahhütnameyi imzalayanlardan İsmail'in kooperatifi temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığı, paranın davacı şirket tarafından en son 11.01.2005 tarihinde ödendiği, davacının kamulaştırma alacağından mahsubu yapılan çevre vergisi bedelinin 13.03.2007 tarihinde mahsup edildiği anlaşılmakla, TBK 82. maddesi uyarınca 2 yılın ve eski BK 66. maddesi uyarınca 1 yılın ve her halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren 10 yılın geçmesi halinde alacak zaman aşımına uğrayacağından sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, zamanaşımı süresi, TBK 147/6. (BK. md. 126/IV) maddesi gereğince 5 yıldır. Bu 5 yıl davacı tarafından sözleşme nedeniyle yapılan ödemeden itibaren başlar. Davacının alacaklı olduğu çeklerle ilgili ödemelerin en son 11.01.2005 tarihinde yapıldığı, çevre vergisi ile ilgili mahsup işleminin ise 13.03.2007 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından dava tarihi itibariyle bu süre geçtiğinden dava zamanaşımına uğramıştır. Mahkemece sebepsiz zenginleşme hükümlerine atıf yapılarak yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy