MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, 2014 yılına kadar ... ünvanına sahip müvekkili şirketin 16/12/2014 tarihinde ... Grubunun atık yönetimi ve yenilenebilir enerji alanındaki ana şirketi ve iştiraki konumunda olan müvekkili şirket ile birleştiğini, müvekkili şirket tarafından işletilmekte olan tesisin İstaç tarafından tedarik edilen evsel atıkları mekanik ve biyolojik işlemlerden geçirerek pet şişe yüksek ve düşük yoğunluklu polietilen polisterilen gibi plastik ürünlerin demir alüminyum cam gibi ekonomik değeri olan maddeler ikincil hammadde olarak ayrıştırılmakta yoğunlaştırılmış çapak ve çimento fabrikalarında ek yakıt olarak kullanılan atıktan türetilmiş yakıt üretimini gerçekleştirdiğini, sözleşme kapsamındaki faaliyetleri yerine getirebilmek için bir takım yatırımlar gerçekleştirdiğini, sözleşmenin mevcut şartlar altında sürdürülebilirliğinin bulunmadığı hususunun teknik ve finansal gerekçelere dayandığını, teknik ve finansal rapor kapsamında yer alan tespitlerin müvekkili şirketin finansal durumunu ve aşırı ifa güçlüğü içinde bulunduğunu sözleşmenin mevcut şartlarla sürdürülebilir olmadığını tevsik eder nitelikte olduğu, sözleşme kapsamında ödenecek olan işletme bedelinin kar üzerinden değil ciro üzerinden hesaplanacak şekilde düzenlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek tespit talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir, daha sonraki beyanlarında davacının hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının tesbitini talep ettiği hususları açacağı bir sözleşmenin uyarlanması davasında veya sözleşmenin feshi davasında ileri sürmesinin mümkün olduğu, tesbitini talep ettiği hususların eda davasında incelenebileceği, ayrıca tesbit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.